Как оформить новый автомобиль из салона в гибдд: Как поставить машину на учет по новым правилам — Российская газета

Содержание

Вопросы категории Постановка на учет

Вопрос №8361 от 21 марта 2021, категория: Постановка на учет

Добрый день! Рассматриваю покупку б/у автомобиля у вас. Прописка в Калиниграде , но живу в Москве. Возможно поставить у вас на учёт, и цена услуги?

Добрый день! Конечно, можно поставить автомобиль на учет в Москве, также у нас есть услуга постановки на учет купленного у нас автомобиля, для получения более подробной информации рекомендую связаться с нами по номеру телефона +7 (495) 292-40-12. С уважением, Колотов Искандар, менеджер по подбору авто с пробегом!

Вопрос №8325 от 31 января 2021, категория: Постановка на учет

Добрый день, какая стоимость постановки бу автомобиля, купленного у вас? И в какие сроки?

Добрый день! По стоимости доставки можно уточнить у вашего персонального менеджера, также предварительно рассчитать стоимость доставки авто можно на сайте https://www.mjr.ru/ С уважением, Колотов Искандар, менеджер по подбору авто

Вопрос №8297 от 1 декабря 2020, категория: Постановка на учет

Добрый день. Подскажите какая цена постановки на учет нового автомобиля через вас? Какие сроки и к кому обратиться?

Здравствуйте, Алексей!
Стоимость постановки на учет около 15 тыс.
Для постановки нужна нотариальная доверенность.
Можете позвонить по номеру 8-495-229-20-80! Спасибо за обращение в компанию!

Вопрос №8214 от 29 июля 2020, категория: Постановка на учет

Здравствуйте, у вас есть услуга постановки на учёт нового ТС и получение номеров для физ лиц? Можете прислать контакт для связи и стоимость этой услуги?

Здравствуйте, Денис!
Такая услуга есть!
Позвоните по номеру 8-495-229-20-80! Спасибо за обращение в компанию!

Вопрос №8208 от 21 июля 2020, категория: Постановка на учет

Добрый день. Подскажите пожалуйста, приобретаем новый форд транзит цельнометаллический фургон у вас в лизинг, есть у вас услуга постановки на учёт в гибдд для юридических лиц?

Здравствуйте, Дмитрий!
Да, такая услуга имеется! Спасибо за обращение в компанию!

Вопрос №8202 от 14 июля 2020, категория: Постановка на учет

Добрый день. Можно ли без проблем поставить на учет купленное авто , если номер двигателя плохо читается?

Здравствуйте, Яна
С этим вопросом рекомендуем обратиться в ГИБДД по номеру 8 (495) 623-70-70.

Спасибо за обращение в компанию!

Вопрос №8115 от 10 апреля 2020, категория: Постановка на учет

В 2015 г.,после смерти мужа, получила 2 свидетельства о наследстве на 2 машины.Одну сразу переоформила на себя и на ней ездили, сейчас её продали , а вторая всё это время стояла не на ходу не переоформленная на меня. Сейчас её ремонтируем. Какая последовательность моих действий для постановки её на регистрацию на моё имя?

Здравствуйте, Людмила!
Ответили на Вашу почту! Спасибо за обращение в нашу компанию!

Вопрос №8108 от 26 марта 2020, категория: Постановка на учет

здравствуйте я из другого города при покупке нового автомобиля у вас,можно ли поставить его на учёт сразу после покупки ?ведь передвигатся на нём нельзя без номеров.стоимость услуги?

Здравствуйте, Николай!
Отправили информацию на Вашу почту! Спасибо за обращение в нашу компанию!

Вопрос №8094 от 20 марта 2020, категория: Постановка на учет

Здравствуйте! Могу ли я купив авто,сразу поставить его на учет у вас,без поездок в гибдд?

Добрый день, Денис!
Да, Вы можете воспользоваться нашей услугой постановки автомобиля на учет.
Услуга платная, будем занимать от 1 до 3 дней.
Также на территории комплекса Major City по адресу Новорижское ш. 8 км от МКАД , есть Красногорское отделение ГИБДД , в котором Вы можете самостоятельно поставить автомобиль на учет.

Спасибо за обращение в нашу компанию!

Вопрос №8076 от 2 марта 2020, категория: Постановка на учет

Добрый день. При покупке автомобиля с пробегом в Мэйджор возможна сейчас услуга постановки на учет? Если нет, то когда появится снова? Спасибо.

Здравствуйте, Александр!
Услуга постановки на учет у нас возможна. Услуга платная, дополнительно с 1 января требуется доверенность от нотариуса. Спасибо за обращение в нашу компанию!

Получать ли номера вместе с новой машиной у дилера

Отделения ГАИ в России, несмотря на все нововведения типа электронной очереди, по-прежнему работают совсем не по западному принципу. Душно, медленно, на регистрационные действия можно потратить целый день… Логично, что любой автовладелец старается избавить себя от сомнительного удовольствия простоять в очереди несколько часов, поэтому услуга получения номеров вместе с машиной в салоне официального дилера пользуется немалой популярностью. Но стоит ли она того, чтобы переплачивать за это деньги? И нет ли здесь подводных камней?

Как получить номера прямо в салоне?

Как это обыкновенно выглядит? После заключения договора, в котором прописана эта услуга, и  оформления нотариальной доверенности на совершение регистрационных действий машины из салона грузятся на автовоз, на котором и прибывают в ближайшее отделение ГАИ.

Другой более распространенный вариант – когда сотрудники автосалона гонят их туда своим ходом. Совершаются регистрационные действия, выдаются госномера и ПТС, после чего машина с номерами передается покупателю. Как правило, на это требуется 3-5 дней – именно столько дилеры просят подождать, если клиент хочет уехать из салона уже на зарегистрированном в ГАИ автомобиле.  

Само собой, эта процедура не бесплатная, и зачастую обходится не дешевле первого ТО для машины среднего класса. Совершается она абсолютно законно, никаких правонарушений здесь нет. Единственный камень преткновения – это время и деньги.

Минус деньги или минус время?

Первый вариант получения номеров. Вы покупаете новый автомобиль, оформляете полис ОСАГО (техосмотр для машин без пробега не нужен), после чего сразу из салона двигаетесь в ближайшее к вам отделение ГАИ. Там оформляете все необходимые документы, уплачиваете госпошлину за получение госзнаков и уезжаете уже с номерами. Как правило, в Москве на это уходит от часа до 3-4 часов (зависит от округа, времени года и дня недели – во вторник и субботу очереди, как правило, самые большие). Кроме того, существует возможность заблаговременно записаться «на прием» и приехать в понедельник, официально нерабочий день для регистрационных отделений ГАИ, и пройти все процедуры вообще без очередей. В этом случае вы заплатите только госпошлину и потратите несколько часов своего времени.

Второй вариант. Вы покупаете новый автомобиль, но в ГАИ ехать отказываетесь – нет времени или желания, либо и того, и другого. В этом случае придется подождать, пока менеджер сделает за вас вашу «работу», и явиться в автосалон за машиной, которая уже зарегистрирована в установленном порядке. Плюсы: нет необходимости стоять в очередях и терять время, например, в выходной (субботний) день, отпрашиваться с работы, и т.д. Но ждать все равно придется: оплатить автомобиль и сразу же уехать на нем не получится. Кроме того, стоимость получения номеров у дилера «кусается» – конечно, в том случае, если вы покупаете Ford Mondeo, а не Lamborghini Aventador. 

Сложно сказать, какая схема предпочтительнее. В первом случае вы экономите деньги, во втором – время. Правда, упомянутые выше 3-5 дней – это срок, за который сотрудник автосалона должен поставить машину на учет, а «должен» не всегда значит «сделает». Нередки случаи, когда дилер затягивал выдачу ПТС на одну или даже две недели: отговорок для этого существует огромное количество. Поэтому совсем не факт, что при постановке на учет в салоне получится сэкономить время.

Раньше эта услуга была в ряде случаев однозначным «плюсом». Например, если столичный житель, прописанный, скажем, в подмосковном Дмитрове, покупал автомобиль в Москве. Для постановки машины на учет ему требовалось ехать в ГАИ по месту прописки, потратив только на дорогу и пробки полдня. Не говоря уже о том, что в Москве отделения ГАИ лучше оборудованы и рассчитаны на большее число «клиентов».

Однако в 2011 году привязка к месту прописки была отменена, и у автовладельцев появилась возможность регистрировать машину где угодно в рамках одного региона. Не исключено, что совсем скоро любой житель России сможет поставить автомобиль на учет в любом городе и области страны. Таким образом, дилерская услуга по продаже машины с номерами в этом контексте потеряла свою привлекательность. Тем не менее, эта «опция» все еще остается востребованной – ведь выбор, в конечном итоге, всегда за покупателем.

Поставить автомобиль на учет в ГИБДД в Воронеже

Изменения в регистрации авто с 1 января 2020 года

Теперь нельзя будет зарегистрировать автомобиль на ребенка, не достигшего 16 лет. Право несовершеннолетнего иметь в собственности автомобиль не отменяется, на ребенка просто нельзя будет оформить СТС. Помимо этого, регистрировать машину можно будет только на одного собственника.

Также при регистрации авто теперь будут требовать паспорт собственника автомобиля. С 1 января, если человек ставит машину на учет (или снимает с учета) по доверенности, не заверенной нотариусом, от него потребуется еще и паспорт владельца.

Еще одно нововведение: за собственника автомобиля поставить на учет его новый автомобиль сможет дилер, который эту машину продал. Правда, этот дилер должен быть занесен в реестр специальных организаций, который ведет МВД, и иметь подготовленных специалистов.

Новые правила регистрации также разделили понятия государственных регистрационных знаков и государственных регистрационных номеров. Номера — это набор букв и цифр с кодом региона, который выдают только в ГИБДД. А знаки — это металлическая пластина, получить которую можно как в ГИБДД, так и в организации-изготовителе.

Принцип экстерриториальности регистрации автомобилей сохраняется. То есть машину можно поставить на учет в любом регистрационном подразделении ГИБДД любого региона.

Пошаговая инструкция

  1. При покупке подержанного автомобиля необходимо заключить договор купли-продажи в 3 экземплярах: один экземпляр останется у вас, другой у продавца, а третий передадите в ГИБДД. Вместе с ключами от автомобиля новый владелец должен получить пакет документов:
    • договор купли-продажи в 2 экземплярах
    • свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС)
    • ПТС с подписью продавца и покупателя
  2. Если на приобретенный автомобиль нет действующей диагностической карты и полиса ОСАГО, то нужно пройти техосмотр и купить полис ОСАГО.
  3. Обратитесь в ГИБДД по месту вашего нахождения с полным пакетом документов и пройдите регистрацию автомобиля. Транспортное средство нужно зарегистрировать в течение 10 дней с момента покупки.
  4. После того, как вы прибудете в ГИБДД, вам потребуется поставить машину на специальную площадку, где инспектор проверит документы и данные на кузове и двигателе автомобиля. После этого посетите здание ГИБДД и получите документы. Для регистрации автомобиля нужно уплатить государственные пошлины:
    • за выдачу регистрационных знаков (если требуется)
    • внесение изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС)
    • внесение записи в ПТС

Госномера с нового года будут выдавать в автосалонах в день покупки

С 1 января вступит в силу закон о госрегистрации транспортных средств. Согласно ему, автосалоны, где будут выдавать номера, должны быть включены в специальный реестр организаций

Фото: Евгений Епанчинцев/ТАСС

Владельцы новых автомобилей будут обязаны с нового года устанавливать госномера в автосалонах в день покупки. Как сообщает ТАСС, об этом заявил начальник управления надзорной деятельности Госавтоинспекции МВД Роман Мишуров на всероссийском семинаре-совещании ГИБДД.

Он напомнил, что с 1 января вступит в силу закон о госрегистрации транспортных средств, согласно которому автосалоны, где будут выдавать номера, должны быть включены в специальный реестр организаций. Правила касаются только новых машин, автомобилей с пробегом изменения не коснутся: их нужно перерегистрировать в течение десяти дней с момента покупки.

Автосалоны и сейчас могут выдавать номера, только машину все равно приходится пригонять в ГИБДД. За покупателя это делает сотрудник салона. После вступления в силу нового закона оформлять и печатать номера будут в самом салоне, рассказал один из директоров автоторговой компании «Авилон» Антон Демкин.

Антон Демкин один из директоров автоторговой компании «Авилон»

Новый порядок будет удобен и выгоден всем, считает вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин.

Антон Шапарин вице-президент Национального автомобильного союза

Не решен пока вопрос с так называемыми красивыми номерами. В Минэкономики предлагают продавать их на аукционах. В ГИБДД считают, что этим могут воспользоваться перекупщики. Взамен этого в инспекции предлагают новому владельцу во время регистрации через портал госуслуг купить такой номер по стандартной цене. Сейчас этот вопрос решается через покупку машины с «красивым» номером: покупатель кладет знак на хранение в ГИБДД, перепродает автомобиль, а затем покупает новый и ставит на него тот самый номер.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

ОСАГО в салоне при покупке нового автомобиля

Оформление полиса ОСАГО — это один из основных пунктов регистрации или (перерегистрации) автомобиля. В 10-дневный срок необходимо успеть оформить договор купли-продажи, пройти ТО, оплатить полис ОСАГО и поставить ТС на учет в ГИБДД.

ОСАГО при покупке автомобиля можно оформить сразу в салоне, вам будет предложено несколько страховых компаний, но, не нужно торопиться. На то чтобы оформить полис вам дается 10 дней. За это время можно тщательно проанализировать и посетить несколько страховых, побеседовать со страховыми агентами, и подобрать самый выгодный вариант страховки на свой новый автомобиль.

Разрешение на оформление ОСАГО на новый автомобиль

Автолюбителю необходимо выяснить:

  • имеет ли эта компания разрешение на оформление полиса автогражданской ответственности;
  • какие в договоре прописаны границы выплат и причины отказов в выплатах.

При покупке нового автомобиля в салоне

Владелец нового авто обязан:

  • Принести для оформления ОСАГО свой паспорт, ПТС, водительское удостоверение и техосмотр (если автомобиль моложе 3-х лет, техосмотр проходить не нужно)
  • Оплатить стоимость страховки на новый автомобиль, даже если ещё действует страховой полис, оформленный на старое ТС.

Если автомобиль будет следовать к месту регистрации владельца транзитом необходимо:

При покупке автомобиля в кредит оформление страховки обязательно, для дорогих автомобилей часто требуют помимо ОСАГО оформить полис Каско.

В результате заключения договора ОСАГО для нового автомобиля владелец получает на руки следующие документы:

  • оригинал страхового полиса, подписанный обеими сторонами с печатью страховщика и специальным знаком государственного образца;
  • буклет о правилах обязательного страхования автогражданской ответственности;
  • 2 экземпляра извещения о ДТП;
  • памятку страхователю;
  • квитанция о приеме денег от клиента.

Так же полис ОСАГО на новый автомобиль можно оформить онлайн непосредственно здесь на портале.

Правда и мифы о деньгах в Вконтакте

Подписаться

Статья была полезной?

0 1

Комментировать

поисков автомобилей. | Аннотированная Конституция США | Закон США

На заре автомобилей Суд создал исключение для обыска транспортных средств, постановив в деле Carroll v. United States , что автомобили могут быть обысканы без ордера, если у офицера, проводящего обыск, есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду. . Суд пояснил, что мобильность транспортных средств позволит быстро вывести их из-под юрисдикции, если потребуется время для получения ордера.

Первоначально суд ограничил зону действия Кэрролла , объявив недопустимым захват припаркованного автомобиля без санкции только потому, что он является подвижным, и указал, что транспортные средства могут быть остановлены только во время движения или в разумных пределах одновременно с движением. Суд также постановил, что обыск должен в разумных пределах проводиться одновременно с остановкой, так что было запрещено перемещать транспортное средство в здание отделения для необоснованного обыска в удобное для полиции время.

Затем Суд разработал обоснование ограниченной конфиденциальности, чтобы дополнить обоснование мобильности, объяснив, что «конфигурация, использование и регулирование автомобилей часто могут ослабить разумное ожидание конфиденциальности, которое существует в отношении собственности, находящейся в другом месте». «В автомобиле меньше надежд на уединение, потому что его функция — транспорт, и он редко служит местом жительства или хранилищем личных вещей. . . . Он проезжает по дорогам общего пользования, где и его пассажиры, и его содержимое находятся на виду.«Хотя дома на колесах служат жилыми помещениями и хранилищами для личных вещей, а их содержимое часто скрыто от общественности, Суд распространил исключение для автомобилей и на них, постановив, что в припаркованном передвижном доме надежды на неприкосновенность частной жизни не снижаются. на стоянке и имеет лицензию на передвижение на автомобиле, следовательно, «легко передвигается».

Концепция сокращенного ожидания расширила полномочия полиции по проведению обыска автомобилей без ордера, но у них по-прежнему должна быть вероятная причина для обыска транспортного средства, и они не могут совершать случайные остановки транспортных средств на дорогах, а вместо этого должны основывать остановки отдельных транспортных средств на вероятной причине. или какое-то «четко сформулированное и обоснованное подозрение» в нарушении правил дорожного движения или безопасности или иной преступной деятельности.Если полиция останавливает транспортное средство, то пассажиры транспортного средства, а также его водитель считаются захваченными с момента остановки автомобиля, и пассажиры, а также водитель могут оспорить конституционность остановки. Аналогичным образом, полицейский может обыскать (найти оружие) как водителя, так и всех пассажиров, которые, по его разумному заключению, «могут быть вооружены и в настоящее время опасны».

Напротив, остановки на постоянных контрольно-пропускных пунктах в отсутствие каких-либо индивидуальных подозрений были поддержаны в целях повышения безопасности на дорогах или охраны международной границы, но не для более общих правоохранительных целей.После того, как полиция законно остановила транспортное средство, они могут также, на основе четко сформулированных фактов, подтверждающих разумное предположение о возможном наличии оружия, провести защитный обыск типа Terry в тех частях пассажирского салона, в которых могло быть помещено оружие или скрытый. А при отсутствии таких обоснованных подозрений в отношении оружия полиция может изъять контрабанду и подозрительные предметы «на виду» внутри салона.

Хотя офицеры, остановившие машину для выдачи обычного предупреждения о нарушении правил дорожного движения, могут провести обыск по типу Terry , включая досмотр водителя и пассажиров, если есть разумные подозрения, что они вооружены и опасны, они не могут проводить обыск. полномасштабный обыск автомобиля, за исключением случаев, когда они по своему усмотрению арестуют водителя вместо выдачи обвинения.И если у полиции есть вероятные основания полагать, что в транспортном средстве есть контрабанда, они могут убрать транспортное средство с места происшествия в здание вокзала для проведения обыска, не требуя, таким образом, получения ордера. «Оправдание для проведения такого необоснованного обыска не исчезает после того, как автомобиль будет обездвижен; это также не зависит от оценки судом надзорной инстанции вероятности в каждом конкретном случае того, что автомобиль был бы увезен или что его содержимое было подделано в течение периода, необходимого полиции для получения ордера.«Из-за меньшего ожидания конфиденциальности, инвентаризационные обыски конфискованных автомобилей оправданы в целях защиты общественной безопасности и собственности владельца, и любые доказательства преступной деятельности, обнаруженные в ходе инвентаризации, принимаются в суд. Судьи, однако, разделились поровну по вопросу о правомерности изъятия автомобиля задержанного на общественной стоянке через несколько часов после его ареста, его транспортировки на полицейский участок, а также снятия слепков шин и соскобов наружной краски.

Полиция при проведении необоснованного обыска автомобиля не может распространять досмотр на находящихся в нем пассажиров, за исключением тех случаев, когда есть разумное подозрение, что пассажиры вооружены и опасны, и в этом случае допускается проверка Terry , или если нет индивидуальное подозрение пассажиров в преступной деятельности. Но поскольку пассажиры в автомобиле не имеют разумных надежд на уединение во внутренней части автомобиля, необоснованный обыск бардачка и пространств под сиденьями, в результате которого были обнаружены доказательства причастности пассажиров, не затронул интересы пассажиров в соответствии с Четвертой поправкой. .Багаж и другие закрытые контейнеры, обнаруженные в автомобилях, также могут быть подвергнуты необоснованному досмотру по вероятной причине, независимо от того, принадлежит ли багаж или контейнеры водителю или пассажиру, и независимо от того, находится ли это водитель или пассажир, находящийся под подозрение. То же правило применяется и сейчас, независимо от того, есть ли у полиции вероятная причина для обыска только контейнеров или у них есть вероятная причина для обыска автомобиля в поисках чего-либо, что можно удерживать в контейнере.

Когда полицейский может обыскать вашу машину

Майя Кушнер, эсквайр.

В некоторых из наших предыдущих статей мы описали основы обыска и изъятия, объяснили некоторые исключения из требований ордера и даже конкретно коснулись поиска данных на сотовом телефоне. Другой часто возникающей ситуацией является обыск автомобиля полицией. Если вас остановили из-за превышения скорости или проезда на знаке остановки, может ли полиция обыскать вашу машину в поисках улик против вас?

Четвертая поправка к U. S. Конституция требует, чтобы полиция получала ордер на обыск перед обыском любого человека, места или предмета. Однако два исключения из ордера на обыск могут иметь значение, когда полиция проводит остановку движения: (1) обыск с целью задержания и (2) исключение для автомобиля.

Обыск для ареста

Обыск, связанный с арестом, является признанным исключением из требования о выдаче ордера, которое позволяет полиции обыскивать человека, которого они только что арестовали, а также его непосредственное окружение (обычно измеряемое по размаху рук арестованного) без предварительного получения ордера на обыск.Это исключение было создано по двум причинам: (1) для обеспечения безопасности офицера и (2) для предотвращения уничтожения доказательств. Пространственное ограничение этого исключения важно: полиция может обыскивать только те районы, к которым подозреваемый имеет разумный доступ. Например, если человека арестовывают в его гостиной, полиция может обыскивать диван, на котором он сидел, но не может обыскивать спальню наверху. Когда дело доходит до обысков с целью задержания во время остановок движения, полиция может использовать исключение для обыска салона автомобиля, но не может обыскивать багажник, который недоступен из салона (например, в седане, а не в салоне автомобиля). Внедорожник).Более того, как только подозреваемый будет защищен (например, скован наручниками вне его машины или даже помещен в полицейскую машину), тогда полиция больше не может использовать исключение «обыск до ареста» для обыска любой части транспортного средства. Это связано с тем, что неразумно утверждать, что подозреваемый имеет доступ к любой части своего транспортного средства после того, как он будет защищен.

Исключение для автомобилей

Однако есть еще одно исключение из требования о выдаче ордера, которое полиция может использовать вне зависимости от того, охраняется подозреваемый или нет: оно широко известно как исключение для автомобилей.Несмотря на то, что это называется «автомобильным исключением», оно применяется ко всем транспортным средствам, включая автомобили и лодки. Исключение позволяет полицейским обыскивать транспортное средство без предварительного получения ордера на обыск, если есть вероятные основания полагать, что в транспортном средстве будут обнаружены доказательства, относящиеся к преступлению. Важные ограничения этого исключения состоят в том, что: (1) полиция должна обоснованно полагать, что доказательства будут найдены, и (2) доказательства, которые они ищут, должны быть связаны с конкретным преступлением, для которого у полиции есть вероятная причина.

Первое ограничение оценивается на основании «знаний и опыта» сотрудников полиции, в то время как второе ограничение является более конкретным: полиция может искать только конкретные доказательства преступления, которое, по их вероятным причинам, имело место, и они должны искать это доказательства в нужных местах. Например, если вас остановили из-за превышения скорости, а полицейский не заметил никаких явно видимых принадлежностей для употребления наркотиков, дыма или запахов или какого-либо странного поведения с вашей стороны, то полицейский не может искать в вашей машине марихуану или другие наркотики, потому что нет никаких вероятных оснований полагать, что будут найдены доказательства конкретного преступления, связанного с хранением наркотиков.Когда есть вероятная причина полагать, что конкретное преступление имело место, ограничение определяет районы, в которых автомобильная полиция может обыскивать. Например, если водитель лодки арестован за контрабанду людей через границу, полиция не имеет права обыскивать какие-либо закрытые отсеки или контейнеры на лодке, в которых не может разместиться человек.

С другой стороны, если полиция проведет действительный обыск «автомобильного исключения» в надлежащих местах в поисках конкретных улик и обнаружит что-то криминальное, но не имеющее отношения к поиску, они все равно могут использовать это против подозреваемого.Именно это произошло в недавнем деле Taylor v. Maryland . Г-на Тейлора остановили за превышение скорости и наезд на знак остановки. Во время разговора с г-ном Тейлором офицер полиции обнаружил запах алкоголя и заметил, что глаза г-на Тейлора были налиты кровью и оставались стекловидными. Г-н Тейлор также признался, что недавно пил пиво и плохо показал себя в стандартных полевых тестах на трезвость: всех этих факторов было достаточно, чтобы установить вероятную причину вождения в нетрезвом виде, и г-н Тейлор был арестован.Основываясь на своих знаниях и опыте, полицейский обоснованно полагал, что открытые емкости с алкоголем (свидетельство конкретного преступления, связанного с вождением в нетрезвом виде) могут быть обнаружены в пассажирском салоне транспортного средства, и обыскал автомобиль г-на Тейлора без получения ордера на обыск первый. В центральной консоли (которая могла вместить бутылку спиртного) полицейский обнаружил кокаин. Впоследствии г-ну Тейлору было предъявлено обвинение в хранении наркотиков, и он был признан виновным. Апелляционный суд постановил, что обыск без санкции был действителен за исключением автомобилей.

Как всегда, помните, что полиция может обыскивать все, что у вас есть, с вашего согласия.

Прецедентное право

4 Прецедентное право

«Менты-полиция» Остановки на дорогах / обыск транспортных средств

Щелкните заголовок дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить безосновательные поиск транспортного средства, остановившегося на дороге, если есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или улики. Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся на дороге, может быть быстро выехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 US 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями. Они не являются техническими; это фактические и практические соображения повседневной жизни, по которым разумные и расчетливые люди, а не специалисты по юридическим вопросам, могут действовать. » И «вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы обосновать уверенность человека, проявляющего разумную осторожность, в совершение преступления.«

Суд постановил в этом деле, что предварительная осведомленность офицера о преступном поведении лица может быть учтена наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси v Доминик Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — постановление Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял к сведению судебную информацию о том, что радар и принцип Доплера являются точными.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения, чтобы получить квалификацию.

3.) Оператору не обязательно разбираться в сложных электрических принципах устройства.

4.) Радарное оборудование правильно настроено и протестировано.

Смит против Хилла, 1963 г. OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решение: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой автомобиль двигался в данный момент, обычно рассматривается как вопрос. общего наблюдения, а не экспертного мнения, и, соответственно, хорошо установлено, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или не эксперт, и без доказательства дальнейшей квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью автомобиль, попавший под его наблюдение, ехал в конкретное время.Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не управлял автомобилем, не препятствует ему давать такие показания. Скорость автомобиля — это не вопрос исключительных знаний или навыков, но любой, кто знает время и расстояние, может быть компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от показаний ».

Содружество Кентукки против Ханикатта, 19661104_0040092.KY (1966) — дело стационарного полицейского радара:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования на случай превышения скорости, и что он был протестирован с использованием откалиброванной камертонной вилки.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и читать прибор.

3) Не требуется, чтобы оператор понимал научные принципы работы радара или мог объяснить его внутреннюю работу.

4) Обычно нескольких часов инструктажа достаточно, чтобы квалифицировать оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — автомобиль, охраняемый полицией и используемый в качестве доказательства или для конфискации может быть произведен обыск в любое время, когда он находится под стражей без получения ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в их машине и арестованы. Офицеры отвезли машину в станцию ​​для поиска. В данном случае не было неразумным отвести машину на вокзал. Все находившиеся в машине задержаны на темной стоянке. в середине ночи. Тщательный поиск в тот момент был непрактичным и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужит удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы автомобиль и ключи были вместе на вокзал.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971) -A ордер на обыск необходим для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступен подозреваемому. В данном случае подозреваемый в убийстве находился в его резиденция и автомобиль были припаркованы на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего: «… никаких предупрежденных преступников, склонных к бегству, никаких мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товаров или оружия, никаких сообщников, ждущих, чтобы переместить доказательства, даже неудобство специального подразделения полиции для охраны обездвиженного автомобиля. В Короче говоря, никаким усилием юридического воображения это не может быть превращено в случай, когда «невозможно получить ордер …» »

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник полиции разработал вероятную причину для обыска автомобиля в пробке. Другой У офицера на месте происшествия не было собственной вероятной причины. Он, однако, провели обыск. Суд признал обыск действительным.

Cardwell v. Lewis, 417 U. S. 583 (1974). У должностных лиц были веские основания полагать, что транспортное средство, припаркованное на общественной стоянке, было использовано для столкновения другого транспортного средства с насыпи после убийства.Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и сняли с него соскоб краски с наружной стороны. Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий. Автомобиль находился в лобке. Была исследована не внутренняя, а внешняя часть автомобиля. Суд уже давно постановил, что в отношении транспортных средств меньше надежд на неприкосновенность частной жизни.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -А подозреваемому не обязательно находиться в своем автомобиле во время ареста, чтобы автомобиль, подлежащий обыску, при задержании. Подозреваемый просто должен иметь автомобиль, находившийся в его распоряжении на месте ареста. Весь пассажир область можно искать.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть вероятная причина обыскать автомобиль после остановив это, Офицер может переместить автомобиль на станцию ​​для проведения обыска.

South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) — Автомобиль, конфискованный за нарушения парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией как часть их «заботливой» функции без нарушения Четвертой поправки. Любой наркотики или другие доказательства или контрабанда могут быть изъяты на законных основаниях.

Пенсильвания против Миммса, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказанным выходить из транспортного средства без подозрений на обычных остановках движения. В безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Государство Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешнее испытание радара.

Rakas v. Illinois, 439 U. S. 128 (1978) — Пассажиры в автомобиле, которым они не владеют, были остановлены по подозрению в причастности к вооруженному ограблению. Офицеры обыскали машину, в которой были обнаружены боеприпасы и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на доказательства. Водитель и пассажиры были признаны виновными в вооруженном ограблении.Пассажиры пытались скрыть доказательства на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет правоспособности, потому что они не ожидают конфиденциальности. Права Четвертой поправки являются личными правами и не могут быть заявлены косвенно.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Лицо, работающее с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. РЛС на момент задержания находилась в исправном рабочем состоянии. Это будет подтверждено доказательством соблюдения предложенных методов проверки правильности работы устройства.

3. Устройство использовалось в зоне, где дорожные условия таковы, что существует минимальная вероятность искажения.

4. Необходимо проверить входную скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда существует обоснованный спор о том, что дорожные условия могли исказить точность показаний ( i.е., наличие больших грузовиков, загруженное движение и обочина дороги, сильно покрытая деревьями и знаками).

5. Что измеритель скорости должен быть проверен специалистами в пределах разумной близости после ареста, и что такое испытание должно проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радарного устройства.

Delaware v. Prouse, 440 US 648 (1979) — нестандартный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) — (Это дело больше не является действующей судебной практикой. См. Дело «Аризона против Ганта» [2009]). Может ли полицейский обыскать происшествие с автомобилем для ареста, если задержанного задерживают в наручниках за спиной офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями. Многие суды постановили, что обыск не является оправданным, поскольку задержанный не мог избежать наручников, тогда клетку полицейского подразделения и добраться до машины арестованного, чтобы получить оружие или уничтожить доказательства.Другие суды постановили, что этот вид обыска оправдан как обыск для ареста. Верховный суд США хотел простое правило для решения этого вопроса. Суд постановил, что сотрудник полиции может обыскивать место происшествия с автомобилем для ареста до тех пор, пока:

  • Произошла законная арест.

  • Поиск был одновременно с арестом.

  • Задержанный был находившийся в автомобиле незадолго до ареста.

  • Поиск ограничен в пассажирское пространство автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) — Автомобиль может быть остановлено на основании обоснованного подозрения в том, что произошло преступление, а не только нарушение правил дорожного движения.

Michigan v. Thomas, 458 U.S. 259 (1982) — Если вероятная причина обнаружено, что указывает на наличие контрабанды или улик в транспортном средстве во время опись для конфискации, необоснованный обыск автомобиля может быть проведенный.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982) — Задержанный: Офицеры полиции, законно остановившие автомобиль и вероятная причина полагать, что где-то в ней спрятана контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства с такой тщательностью, как магистрат может разрешить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) — «The обоснование проведения несанкционированного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основе вероятных причин полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после задержания и остановки автомобиля.«

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Обвиняемый ехал в нетрезвом виде и сбежал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Офицер прибыл, и его впустила падчерица подсудимого. Подсудимый был арестован и обвинен в DUI. Held: Без ордера, ночное проникновение в дом заявителя с целью его ареста за гражданское нарушение правил дорожного движения, не предусматривающее тюремного заключения, было запрещено специальной защитой, предоставляемой человеку в его доме Четвертой поправкой.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) -Дом на колесах является транспортным средством и, следовательно, рассматривается как таковой, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем другие транспортных средств, это не имеет отношения к вопросу. Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и используется как резиденция, и предприняты шаги, чтобы автомобиль стал неподвижным, вероятно, он будет считается местом жительства, а не транспортным средством.

США против Хенсли, 469 U.S. 221, 235 (1985) — Где полиция не смогла установить местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании разумных подозрений может быть произведена, чтобы спросить вопросы и проверьте идентификацию. Полиция также может остановить движение на основе информации из «разыскиваемого флаера», если флаер основывался на формулируемых факты, подтверждающие обоснованное подозрение, что лицо совершило правонарушение.

США против.Johns, 469 U.S. 478 (1985) -The необоснованный досмотр пакетов по вероятной причине не был необоснованным просто потому, что это произошло через три дня после выгрузки пакетов из грузовики.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Человек не заинтересованы в конфиденциальности в V.I.N. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился на пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел осмотрите V.I.N. расположен на приборной панели. Офицер должен был сесть в машину и перемещать предметы, закрывающие V.В. Когда он вошел в машину, он обнаружил пистолет. В суд постановил, что шаги для проверки V.I.N. было разумно, и пистолет был законно найден у всех на виду. Следует отметить, что

Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в транспортном средстве во время инвентаризации после арест. Политика департамента давала офицеру право решать, арестовать ли автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставить на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее назойливой альтернативы арест.Изъятие и инвентаризация были конституционно допустимыми действиями. Суд установил два критерия для надлежащей инвентаризации транспортных средств:

  1. Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.

  2. Офицер поступает неплохо веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Alabama v. White, 496 US 325 (1990) — анонимно Сама по себе информация типстера совершенно не надежна.Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию информатора, тем не менее, может собрать достаточно информации, чтобы оправдать хотя бы расследование. останавливаться.

Калифорния против Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в поиск распространяется только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть веские основания полагать, что он содержит контрабанду или улики.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10-й Cir. 1993) — запах марихуаны, исходящий из автомобиля, — вероятная причина для обыска пассажирский уголок, но не багажник.См. Дело США против Даунса (10th Cir 1998) для получения дополнительной информации.

США против Паркера, 72 F.3d 1444 (10-е Cir. 1995) -The запах марихуаны и обнаружение контрабанды у обвиняемого было вероятная причина обыскать пассажирское место и багажник.

Pennsylvania v. Labron, 518 U.S. 938 (1996) — «Принято: исключение для автомобилей из требований ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В более ранних делах Суда мобильность автомобиля использовалась как оправдание для необоснованного обыска.Однако более поздние дела еще больше оправдали необоснованный обыск, основанный на снижении ожиданий человека от личной жизни в автомобиле. Автомобиль не обязательно должен быть мобильным. В данном случае обвиняемый забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался отбросить доказательства, аргументируя это тем, что транспортное средство не было мобильным. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд постановил, что обыск автомобиля без санкции был законным.

Speight v.США, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскивать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины. Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера производятся по вероятной причине, то есть на основании убеждения, разумно вытекающего из обстоятельств, известных должностному лицу, проводившему арест, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит на захват и уничтожение, обыск и изъятие действительны ».

США против Эллиотта, № 96-8061 (10-й Cir.1997) -А Сотрудник правоохранительных органов, производящий плановую остановку движения, может запросить водительское лицензии и регистрации транспортного средства, запустить компьютерную проверку и опубликовать ссылку. Когда водитель предъявил действующую лицензию и доказательство права на эксплуатацию автомобиль, водитель должен иметь возможность без дальнейших задержек выехать на дополнительный допрос. Однако дальнейший опрос разрешен, если:

(1) «в течение остановка движения офицер приобретает объективно обоснованный и понятный подозрение в том, что водитель занимается незаконной деятельностью »; или

(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.«

Whren против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х гг. Суды 1990-х годов принимали идею о том, что субъективные причины офицерского остановку движения следует учитывать при принятии решения о действительности судороги. Если суд установит, что субъективные причины офицера для совершения остановка была вызвана чем-либо, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и эта причина отсутствует вероятная причина или разумное подозрение, суд отклонит обвинения.Верховный суд США наконец рассмотрел эти типы постановлений в Whren случай. Суд постановил, что объективные, а не субъективные причины для принятия следует учитывать остановки движения. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к Четвертой поправке стандарта «разумность».

Maryland v. Wilson, 519 US 408 (1997) — данное дело применялось Дело Mimms пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен приказ водителю из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) -Lengthening задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допускается при двух обстоятельствах:

  1. Офицер объективно обоснованное и четкое подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходит.

  2. Дальнейшие допросы, не связанные с начальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным сталкиваться.

Множество факторов могут способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Немного из этих факторов включают:

  • Нет подтверждения права собственности на средство передвижения.

  • Отсутствие подтверждения полномочий на управлять автомобилем.

  • Покупка автомобиля у кого-то не является зарегистрированным владельцем.

  • Несогласованные утверждения о назначения.

  • Езда под подвеской.

  • Нежелание останавливаться.

США против Ван Сайкла, 957 F.Supp. 844 (Окружной суд США, E.D. Техас, Тайлер) (1997 г.) у офицера не было разумных подозрений, что Ван Сайкл совершил нарушение закон. Офицер помчался позади Ван Сайкла и подошел очень близко к его средство передвижения. Ван Сикл «поспешно перестроился», чтобы не мешать офицеру.Ван Сикл без сигналов перестроил полосу движения. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, поскольку офицер Действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сикл был остановлен.

Ноулз v. Iowa, 525 U.S. 113 (1998) — офицер полиции, останавливает чей-то автомобиль за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать автомобиль происшествия к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог иметь был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона было разумным, чтобы полицейский удалил пассажира и заставил его стоять у забора во время К. -9 нюхать машину. Офицеру было разрешено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

U.S. v. Downs, 1998 151 F.3d 1301 (10th Cir 1998) — Суд заявил, что существует явная разница между объемом обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха горелой марихуаны.В этом деле суд постановил, что из-за сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль использовался для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была спрятана не в салоне автомобиля. Офицер, таким образом, не ограничивается поиском только в салоне автомобиля. См. Дело США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Вайоминг против. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — Если есть вероятная причина чтобы обыскать машину, то сотрудники полиции могут осмотреть все места, способные сокрытие объекта обыска, в том числе вещей пассажиров.

США против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) подозреваемый был задержан ок. 150 футов. от своего автомобиля. Подозреваемого не было замечен полицией в автомобиле или рядом с ним до ареста. Автомобиль не может быть искал инцидент, чтобы арестовать, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) — Принято: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали пассажирам автобуса об их праве не сотрудничать и отказывать в согласии на обыск.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 th Cir. 2002) — Ответчик Автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. В магазине был офицер в штатском. Офицер назвал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что автомобиль был только временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Это дело больше не действующее прецедентное право. См. Arizona v. Gant [2009]). Суд расширил дело по делу New York v.Дело Белтона. Суд постановил, что человеку не обязательно находиться в автомобиль во время контакта с полицией для проведения обыска с целью задержания автомобиль. Человеку нужно только находиться «в непосредственной близости, как временно, так и пространственно «, чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — Если офицер имеет конкретные четко сформулированные факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) -Петти был арестован в известном районе, где занимаются наркотиками и проституцией, после того, как он уронил пакет с кокаином. У него был ключ от взятой напрокат машины. Прокатная машина Петти была легально припаркована на стоянке близлежащего закрытого предприятия. Офицер конфисковал автомобиль Петти. Во время инвентаризации были обнаружены два украденных пистолета. Петти предпринял меры по уничтожению пистолетов, обнаруженных во время инвентаризации арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки.Суды низшей инстанции и окружные суды отказались пресекать стрельбу.

  • Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно приниматься «полностью механическим» способом.
  • Политика конфискации может позволить сотруднику полиции некоторую «свободу действий» и «суждение», когда эти решения основаны на опасениях, связанных с целями конфискации.
  • Для полицейского управления нереально разработать политику, которая дает четкие указания в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает задержание неконституционным.

В рассматриваемом деле Суд установил, что у полиции были достаточные основания для вывода о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в районе с высоким уровнем преступности. Ответчик не имел отношения к закрытому бизнесу. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Была оправдана функция опеки сообщества.

США против Уильямса, 419 F.3d 1029 (9 округа 2005 г.), что офицер может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выехать и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Разрешение пассажиру или пассажирам свободно передвигаться, пока одинокий офицер останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, так как внимание офицера разделяется между двумя или более людьми, и позволяет водителю и / или пассажиру (-ам) воспользоваться преимуществом. отвлеченного офицера ». Необходимость обеспечения безопасности и способности сотрудника контролировать пассажиров в транспортном средстве, остановленном во время движения, перевешивает минимальное посягательство на свободу пассажира.

Brendlin v.Калифорния, 000 США 06-8120 (2007) — Хранится: Когда полиция останавливает движение, пассажир в машине, как и водитель, схвачен для целей Четвертой поправки и может оспорить конституционность запрета.

Scott v. Харрис, 000 США 05–1631 (2007 г.) — Заместитель Тимоти Скотт, заявитель здесь, прекратил скоростное преследование ответчика автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставив его уехать дорога и авария. Респондент был парализован.Подал иск до 42 лет. § 1983 г., в котором утверждается, среди прочего, что применение чрезмерной силы привело к необоснованный арест согласно Четвертой поправке.

Задержано: попытка сотрудника полиции прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, которая угрожает жизни невиновных очевидцы не нарушают Четвертую поправку, даже если она помещает убегающий автомобилист рискует получить серьезные травмы или смерть.

Очков мотивировка суда:

  • Ответчик подверг себя и общество опасности, сбежав от полиции в безрассудной и безрассудной высокая скорость в его транспортном средстве.

  • Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на расстояние более 10 миль.

  • Полиция видеорепортаж показал, что подозреваемый подвергает опасности множество людей, его вождение.

  • Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы полицейский не остановил подозреваемого.

  • Граждане не будут равными защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиции не нужно воспользуйтесь этим шансом и надейтесь, что подозреваемый притормозит и поедет нормально, если они перестают гоняться.

  • Не было возможности передать подозреваю, что он был свободен уйти после того, как офицеры прекратили преследование. Подозреваемый может думаю, что офицеры просто меняют тактику и продолжают безрассудная манера.

  • Действия офицера по использованию тактический маневр гарантировал бы, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.

  • Суд отказывается создать правило что дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудный и опасный побег. Конституция, несомненно, не навязывать это приглашение безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это Следует отметить, что видеоролик был очень важен для установления фактов. от имени депутата Тимоти Скотта.

США v.Рис, № 06-5138 (10 Cir. 2007) — [Офицер] Уикли не нуждался в разумных подозрениях, чтобы запросить удостоверение личности у Райса [водителя], проверить его биографические данные или вывести Райса или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправданы соображениями безопасности сотрудников, независимо от того, насколько безобидно нарушение правил дорожного движения, и не требуют дополнительных обоснованных подозрений.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ 2008 г.) — Суд постановил: полиция не смогла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не подчинился офицеру и не предъявил документы, удостоверяющие личность. Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступном поведении, прежде чем заставлять его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «… арестовав Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование назвать себя. Ни один разумный полицейский не мог поверить, что у него была вероятная причина для ареста этого упрямого и раздражающего человека. , но законопослушный гражданин.

Arizona v. Gant, 000 U.S. 07-542 (2009) — Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил обыск арестом на автомобиле. В деле Ганта полиция арестовала Ганта. для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом, задержанным в полицейской машине. Суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, происшедшего из-за недавнего ареста пассажира только если есть основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству во время обыска или что в транспортном средстве есть доказательства правонарушения ареста.Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный сможет сесть в машину. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. Один раз его движение сдерживается присутствием офицеров и / или другими средствами сдержанность, обыск автомобиля без объяснения причин не оправдан. Далее Суд заявил, что офицеры могут обыскивать автомобиль, когда или проблемы с доказательствами, возникшие во время ареста автомобиля. Житель оправдывает обыск.

По делу Ганта суд определила, что обыск не был оправдан с точки зрения безопасности офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин для полагают, что в автомобиле были доказательства, связанные с Driving Under Приостановка. Если у офицера есть веские основания полагать доказательствами или контрабандой находится в транспортном средстве или применяется другое исключение транспортного средства, он все еще может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут производить автоматический обыск дорожно-транспортное происшествие с задержкой на каждой остановке, независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть посвящена поиск машины для оружия как проблема безопасности офицера. Секунда это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска автомобильный инцидент, чтобы арестовать для безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении говорилось, что задержанный или, возможно, другие оккупанты иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. Они имеют находиться в транспортном средстве или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если там Достаточно ли офицеров на месте происшествия, чтобы задержанный или находящиеся в нем люди дотянуться до оружия в транспортном средстве, или эти предметы задерживаются в полиции транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы безопасности офицера перед проведением обыска, убедившись, что за объектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, тогда я не может предвидеть каких-либо обстоятельств, при которых офицер может законно искать оружие без объяснения причин.Помните, это поиск оружия снаружи любые поддающиеся формулированию факты, которые заставляют офицера обоснованно полагать, что существует оружие в автомобиле.

Второе обоснование Обыск происшествия до ареста — это поиск улик или контрабанды. Суд пояснил, что офицеры больше не могут проводить обыски с целью задержания на средство для поиска доказательств, если нет разумных доказательств в транспортное средство, связанное с преступлением, повлекшим за собой задержание.Примеры этого будут искать открытые пивные банки или бутылки с ликером на Driving Under the Влияние ареста или поиска наркотиков на арест, связанный с наркотиками.

Все это касается поисковый инцидент с задержанием транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска транспортных средств: инвентаризация транспортных средств, поиск на основе вероятная причина, неотложные обстоятельства, вид сверху, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В.Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A автомобиль был остановлен на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения. В течение остановка движения, один из офицеров на месте поговорил с пассажиром, Джонсон. Встреча была добровольной и не имела отношения ни к какому преступнику. иметь значение. У офицера возникло разумное подозрение, что Джонсон может быть вооружен и Пат обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что дознание офицера по вопросам, не связанным с обоснованием остановка движения не превращает встречу в нечто иное, чем законное изъятие, если запросы не увеличивают в значительной степени продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция имеет право задержать автомобиль и его пассажиры, ожидающие расследования нарушения, связанного с транспортным средством. Полиции не нужно, кроме того, есть основания полагать, что любой водитель транспортного средства причастен к преступная деятельность. Чтобы оправдать похлопывание водителя или пассажира во время остановка движения, как и в случае подозреваемого пешехода преступной деятельности, полиция должна иметь разумные основания полагать, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что во время законной остановки автомобиля он или она не вправе прекратить столкновение с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия сотрудника по контролю за людьми, находящимися в остановленном транспортном средстве, прекращаются, когда ему больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут свободно покинуть это место.

США против Пены Монтес, 08-2169. (10-е Cir. 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство на дороге из-за того, что на нем не было бирки. Подойдя к машине, он обнаружил в окне бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросить и в конечном итоге арестовать пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно есть бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров является незаконным изъятием. Арест снят.

Barberton v. Jenney , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — достаточно визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции. доказательства в поддержку обвинительного приговора за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21 (D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если Офицер обучен, сертифицирован Академией Офицеров Мира Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей специалистов правоохранительных органов и сообществ они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости транспортного средства.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ, 2011 г.) — В этом деле окружной суд признал визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Безусловно, как хорошо замечает г-н Людвиг, глаза могут обмануть, и обучение солдата оценке скорости восходит к его временам в полицейской академии. Но г-н Людвиг забывает упомянуть, что солдат наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован на середине шоссе. Г-н Людвиг также не отмечает, что день был кристально чистым, а военнослужащий имел 15-летний опыт работы в качестве патрульного на дорогах, наблюдая за машинами и оценивая скорость. И г-н Людвиг не предлагает нам никаких веских оснований полагать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод окружного суда о надежности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для подтверждения остановки движения.

US v. Legge, 10-4091 (10-й округ, 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. Выше).

Sykes v. United States, 564 U. S. ____ — 09-11311 (2011) — Закон об уголовной ответственности за карьеру (ACCA), 18 USC §924 (e), Суд постановил, что нарушение Закона штата Индиана о полете на транспортных средствах тяжкое преступление согласно ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать захвата является прямым вызовом авторитету офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, а в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает полицейскому повод для того, чтобы считают, что обвиняемому нужно скрыть нечто более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае Сайкса полицейские преследовали мужчину, который ранее был судим за два тяжких уголовных преступления и имел марихуану в его владении. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале скрывающегося подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., Например, Arizona v. Gant, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом сдерживания водителя, который представляет опасность для других, является захват, офицеры, преследующие убегающих водителей, могут считать себя обязанными усилить свои действия, чтобы гарантировать задержание преступника.Scott v. Harris, 550 US 372, 385 (2007), отвергает возможность того, что полиция может устранить опасность полета транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник «с такой же вероятностью мог отреагировать, продолжая безрассудно управлять автомобилем. замедляясь и вытирая лоб ». И как только преследуемая машина останавливается, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Столкновение с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это подвергает имущество и людей серьезному риску получения травм.Риск насилия связан с полетом транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и прекращают инцидент, преследование создает высокий риск аварий. Он представляет собой более определенный риск как категориальный вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что, когда преступники используют автотранспортные средства в качестве средства бегства, они создают серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другим. Бегство от сотрудника правоохранительных органов вызывает, даже требует, погоню. По мере продолжения этой погони возрастает риск аварии.И, решив бежать и тем самым совершив преступление, у преступника есть еще больше причин избегать поимки.

В отличие от краж со взломом, полеты на транспортном средстве офицера по определению по необходимости происходят в присутствии полиции, являются полетами в нарушение их инструкций и осуществляются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы вызвать серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другому лицу. «

США против Трестина, Приложение США, 2011 г. LEXIS 9605 (10-е округа 2011 г.) — Военнослужащий Вайоминга остановил автомобиль из-за того, что на нем был только один (задний) тег в Калифорнии.Калифорния требует и передней, и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только заднюю бирку. Военнослужащий подошел к машине и заметил, что наклейки на бирке были в актуальном состоянии. Военнослужащий задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что автомобиль должен соответствовать только закону штата Вайоминг. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для проведения плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г. ) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проезжал мимо него ночью без включенных задних фонарей. Офицер повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский смог его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь вопреки согласию родителей, опрыскивающих их перцем. Подросток был найден и задержан в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

  1. Серьезное преступление, и
  2. Неотложные обстоятельства

Оба эти действия должны произойти до того, как офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае мелкое нарушение правил дорожного движения не было серьезным и не могло служить основанием для въезда и ареста без ордера. Серьезным правонарушением может быть уголовное преступление или проступок. Однако у любого из них должно быть очень веское оправдание. Обвинение DUI не соответствует критериям, см. Welch v. Wisconsin, но AWOL действительно рассматривает дело Bledsoe v. Garcia.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Кован находился в квартире, которую обыскивали офицеры, оформляющие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Автомобиль был обнюхан собакой. Собака предупредила, что автомобиль был обыскан без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. 8-й окружной суд постановил, что использование брелка не было необоснованным. Брелок только идентифицировал автомобиль. В качестве альтернативы, офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока он не нашел машину Коуэна, или проследить, чтобы Коуэн уехал и посмотрел, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска транспортного средства с последующим обнюхиванием и несанкционированным обыском транспортного средства было законным.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, запрещает использование придорожных контрольно-пропускных пунктов. Затем полиция начала использовать ложные контрольно-пропускные пункты для наркотиков. Офицеры устанавливают на проезжей части дорожные знаки, извещающие водителей о том, что впереди находится пункт пропуска наркотиков. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем полицейские застревают на первом выезде за указателями и наблюдают за выезжающими автомобилями. Автомобиль остановлен и обследован. Суд постановил, что подобные уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у полицейского должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем останавливать автомобиль.Суд также заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельно уклончивое поведение, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует выезд после умышленных знаков контрольно-пропускного пункта.

US v. Sowards, 10-4133 (4-й округ 2012 г.) — «… разумность оценки визуальной скорости офицера зависит, в первую очередь, от того, будет ли скорость транспортного средства значительно превышена или незначительно превышена законное ограничение скорости. Если они незначительны, то необходимы дополнительные признаки надежности для подтверждения разумности визуальной оценки офицера.В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что это небольшое различие потребует, чтобы депутат поддержал оценку с помощью стимуляции, радиолокатора или других надежных средств для установления разумности остановки.

Миссури против Макнили, № 11–1425 (SCOTUS, 2013). Это дело об управлении автомобилем в нетрезвом виде с забором крови без санкции. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался пройти тест на дыхание. Офицер арестовал Макнили и доставил его в больницу, где заставил сдать кровь на анализ без санкции.Суд постановил, что отсутствие каких-либо других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме растворения алкоголя в крови в обычном деле о вождении в нетрезвом виде, нарушает права Макнили на Четвертую поправку к необоснованным обыскам.

Суд также отказался установить четкое правило, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая взятие крови без санкции. Совокупность обстоятельств каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не выражено в этом постановлении, Суд определил, что для того, чтобы полиция вошла в жилище и арестовала без ордера, должно быть как серьезное правонарушение, так и неотложные обстоятельства (см. Payton v.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать нечто вроде дорожно-транспортного происшествия с серьезной травмой или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без предварительного уведомления.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ 2013 г.) — Урибе ехал через штат Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в штате Юта. Офицер провел регистрацию транспортного средства, в котором он был отмечен как белый. Офицер остановил машину из-за несоответствия цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе арестовали. Урибе подал ходатайство о закрытии доказательств в районном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «остановки расследования, основанные только на расхождении цвета кожи, недостаточны для того, чтобы вызвать разумные подозрения». Было подтверждено подавление доказательств.

Пламхофф против Рикарда, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции в погоне на высокой скорости. Рикард выскочил на стоянку, но снова попытался убежать. Его бампер упирался в полицейскую машину.Рикард крутил шины, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, едва не ударив офицера. Офицеры произвели по нему еще 12 выстрелов. Он и его пассажир были поражены. Оба скончались от огнестрельных ранений и травм в результате аварии. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет использовать смертоносную силу для прекращения преследования, и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

  1. При применении силы со смертельным исходом сотрудники действовали разумно.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда, которое длилось более пяти минут, превышало 100 миль в час и включало в себя проезд более двух десятков других автомобилистов, — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и запись окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард проехал Автомобиль временно остановился, и сотрудники полиции начали стрельбу. В данных обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, это то, что он намеревался возобновить свой полет, что снова будет представлять угрозу для других на дороге.”
  2. Офицеры могут стрелять столько патронов, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда при попытке убежать под выстрелом продемонстрировали, что угроза еще не исчезла.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014) — Суд постановил, что полиция может остановить автомобиль на основании анонимной информации о том, что водитель ехал безрассудно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В этом случае возникло обоснованное подозрение, поскольку надежный типстер адекватно показал свою надежность следующим образом:

  • Она дала описание автомобиля и номер бирки.
  • Она не понаслышке знала, что водитель был безрассудным, потому что он сбил ее с дороги.
  • Она позвонила в службу 911 вскоре после инцидента, предположив, что у нее было мало времени на фабрикацию отчета.
  • Она позвонила в службу 911, у которой есть технические и нормативные функции, защищающие от ложных отчетов.

Наконец, суд постановил, что:

  • Офицер может обоснованно сделать вывод, что безрассудный водитель может управлять автомобилем в нетрезвом виде.
  • Неспособность полицейского увидеть какое-либо подозрительное поведение водителя не исключает возможности того, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Таким образом, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — Несколько звонков в службу 911 были произведены в районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общую территорию и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений для офицеров, чтобы остановить Берджесса.

Heien v. North Carolina, № 13-604 (SCOTUS, 2014) — Офицер остановил автомобиль, чтобы выключить стоп-сигнал. Он заподозрил подозрения и попросил согласия на обыск. Он обнаружил незаконный оборот кокаина. Хейен был арестован и осужден. Хейен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, потому что закон штата требует только одного исправного стоп-сигнала, который имелся в автомобиле Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока ошибка в законе была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить ее. Убеждение остается в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 округа 2015 г.) — Барбер был передним пассажиром в автомобиле. У его ног лежала его сумка. Офицер остановил машину и арестовал водителя. Он получил согласие водителя на обыск автомобиля. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был обнаружен пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был преступником и был арестован за хранение. Задержано: согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Цирюльник не возражал против обыска.

Арест Барбера был законным.

Mullenix v.Луна, 14–1143 (SCOTUS, 2016). Подозреваемая Лейя, которая, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбежала от полицейского, пытающегося арестовать его на основании ордера. Последовало преследование на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил им, что у него есть пистолет и что он будет стрелять в офицеров, если они не прекратят преследование. Офицер установил дорожные шипы. Tpr Mullenix вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он выстрелил в Лейю несколько раз, попав в него 4 раза.Автомобиль Лейи ударился о шипы, разбился и покатился. Mullenix был предъявлен иск за чрезмерную силу. Суды низшей инстанции отказались предоставить Муллениксу квалифицированный иммунитет. Суд постановил: Лейя участвовал в преследовании на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он дважды угрожал застрелить офицеров, он мчался к офицеру, стоявшему на шипах, подвергая его жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированную неприкосновенность при расстреле Лейи.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7 округа 2016 г.) — Обвиняемый был остановлен, потому что офицер использовал временную бирку для автомобиля.Тег не был в файле. Подсудимый имел приостановленную лицензию и был арестован. Транспортное средство было инвентаризовано перед изъятием. Офицер обнаружил два пистолета, по которым обвиняемый был признан виновным. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно запускать свой ярлык. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не появилась в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации.Он также заметил, что регистрационная бирка могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, взятые вместе, означают, что существует явная вероятность того, что автомобиль был либо незарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя выяснилось, что машина не была ни тем, ни другим, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания обвиняемого на остановке движения «.

Монтанез против Паркера, 15-15211 (11-й округ 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, Флорида.Офицер Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда подошел Монтанез. Паркер приказал ему остановиться. Монтанез не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтанеза и стащил его с велосипеда. В то время Паркер держал свою собаку за шлейку. Паркер упал на Монтанез. Собака заметила, что на Паркера напали, и укусила Монтанеза. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и чрезмерное применение силы в соответствии с Четвертой поправкой, а также лишение свободы без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.Суд постановил, что остановка и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеза с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки произошел не из-за преднамеренного действия Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

США против Коваррубиаса, 16-3402 (7 округа 2017 г.) — Офицер полиции штата Нью-Мексико остановил грузовик, потому что один из символов на бирке был нечитаем. Он увидел на грузовике автомобиль «Сатурн» без бирки. Он поинтересовался автомобилем. Он обнаружил несколько подозрительных вещей в автомобиле, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя автобуса. Он обыскал «Сатурн» и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился на контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его от адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться запрета на прием наркотиков, утверждая, что у водителя автовоза не было полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не ожидал уединения в транспортном средстве, потому что водитель автовоза получил контроль над Сатурном, получил ключи и имел разрешение садиться на транспортное средство и выезжать с него.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ 2017 г.) — Морган ехал на своем велосипеде в Талсе ночью. Он ехал не в том направлении по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили на пробке. Его попросили установить личность. Он сказал, что у него их нет, затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но тот отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его вытащили из велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был заключен в наручники. Офицер обнаружил в левом кармане пистолет. Он был осужден за преступление и был приговорен к 27 месяцам лишения свободы по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что полицейский не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить его на землю и ударить его электрошоком. Офицер также не смог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: «Офицер может приказать кому-то сесть из машины, что более навязчиво, чем приказ сойти с велосипеда».Офицер мог сделать это на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган назвал ему вымышленное имя, а Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ, 2017 г.) — Офицеры вышли на пьяную женщину в Walmart. Она рассказала им, что пришла в магазин со своим парнем, который ехал в своем грузовике на парковке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы проверить, трезв ли парень и может ли она отвезти ее домой.Офицеры подъехали к грузовику и обнаружили, что парень спит. Один из сотрудников открыл дверь машины. В куполе загорелся свет, и парень проснулся. У него на коленях лежал прозрачный мешочек. Он тут же схватил пакет и швырнул его на заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешочек. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он пытался скрыть доказательства. Суд постановил, что офицер не открывал дверь с целью расследования преступления, а выполнял функцию опеки в сообществе.Как только офицер увидел мешочек и действия парня, у него появилась причина сменить заботу на расследование преступления. У него была причина, чтобы открыть заднюю дверь и еще раз осмотреть мешочек. Обыск и арест были законными.

Johnson v. Peay, № 16-4160 (10-й округ 2017 г.) — Джонсон привела своих помощников в погоню на высокой скорости после того, как депутат пытался остановить ее ночью за то, что она ехала без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты с помощью стопорных стержней сплющили 3 шины Джонсона.Она все еще не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. На своем автомобиле она врезалась в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй подбитой патрульной машине скрылся из виду. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсон, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушил ее конституционные права, когда выстрелил в нее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал машину. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда как уполномоченного водителя. В договоре аренды указано:

«РАЗРЕШЕНИЕ НА УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ НЕАВТОРИЗОВАННОМУ ВОДИТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОМУ И ВСЕМ ПОКРЫТИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ДОГОВОРОМ ОБ АРЕНДЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И МОЕ НЕСЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ СТОРОНАМИ ».

Бэрд был остановлен на пробке.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Они обыскали и нашли бронежилеты и 49 кирпичей героина. Берда арестовали. Берд двинулся, чтобы скрыть улики. Районный суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Тот факт, что водитель, законно владеющий или контролирующий арендованный автомобиль, не указан в договоре аренды, не отменяет его или ее разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.«Военнослужащие не могли обыскать автомобиль исключительно на основании статуса неавторизованного водителя Берда.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-е округа 2018 г.) — Санчес был остановлен во время движения патрульным патрулем штата Юта за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Десантник рассмотрел договор аренды. В соглашении указано, что в арендованном автомобиле нет другого человека. Десантник связался с арендодателем. Автомобиль просрочили вернуть, и им управлял посторонний человек.Компания хотела, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации солдат обнаружил 10 кирпичей метамфетамина. Подсудимый утверждал, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления сделало поиск недействительным. Инвентарный поиск недействителен только в том случае, если он проводится «с единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив наш). «Хотя смешанные мотивы или подозрения, несомненно, существуют во многих инвентаризационных поисках, сами по себе такие мотивы или подозрения не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный поиск.»United States v. Cecala, 2000 WL 18948, * 2 (10th Cir. 2000) (неопубликовано). Здесь Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросил арест, когда узнал, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на предмет наркотиков, поиск наркотиков был не единственным мотивом для инвентаризации. После того, как Enterprise запросила конфискацию, Trooper Withers был обязан провести инвентарный осмотр автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не отменяет в противном случае законное изъятие и инвентаризация, мы считаем, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть улики преступления не сделало законный обыск недействительным.

Taylor v. Saginaw, No. 17-2126 (6th Cir.2019) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что чистка шин полицией, чтобы отследить, как долго она паркуется, нарушила ее право на свободу от необоснованного обыска согласно Четвертой поправке. Районный суд иск отклонил. Она подала апелляцию в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что меление шин было преследованием целей Четвертой поправки. Офицер намеренно вступил в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением права владения.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на дороге посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Бервелл совершил однодневную поездку, на несколько часов перебравшись в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были шесты, но не круче. Беруэлл возвращался домой, потому что пассажир должен был вернуться домой к своему сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут на межгосударственной автомагистрали, а ехали проселочными дорогами. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул ему документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уехать. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Офицер получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер обнаружил пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о закрытии дела в окружной суд.Суд удовлетворил ходатайство по двум причинам: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения прекратилась, и 2) потому, что согласие было принудительным, поскольку офицер использовал «сладкую беседу» и предупредительный билет, чтобы заставить Бервелла чувствую себя обязанным дать согласие на поиск. Правительство подало апелляцию в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил удовлетворение ходатайства о запрете. Окружной суд постановил, что Беруэлл был свободен покинуть остановку, но решил остаться, установив контакт с согласия.Не было проблемы с Четвертой поправкой. Окружной суд также постановил, что поведение сотрудника полиции не было принудительным. Его «сладкая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

США против Чикса, № 18-14796 (11 округа 2019 г.) — Офицер полиции Алабамы Хефлин видел, как Чикс меняет полосу движения в том месте, где он подавал сигнал, но выключил сигнал перед сменой полосы движения. Щек был остановлен на пробке. Офицер почувствовал запах горелой марихуаны и увидел в машине остатки марихуаны.Он поговорил с Чиксом и пассажиром отдельно. Пассажир сказал, что они возвращаются из Грузии, где были в гостях у друзей. Чикс, однако, сказал, что они поехали в Грузию отыграть скретч-офф. Они никого не знали в Грузии. Он обыскал машину и нашел метамфетамин. Щеки арестовали. Он подал ходатайство о запрете движения на основании того, что у офицера не было разумных подозрений остановить его из-за неправильной смены полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения для расследования возможных преступлений, связанных с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ 2019 г.) — Гарай скрылся от полиции в погоне на высокой скорости, прежде чем разбился. Он был арестован. При нем была крупная сумма денег и запрещенные наркотики. Инвентаризация автомобиля была проведена. Винтовки, боеприпасы и сотовые телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался подавить изображения на том основании, что полицейские не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Канзас против Гловера, № 18-556 (SCOTUS 2020) — Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка дорожного движения производится после того, как номерной знак транспортного средства установлен, а водитель лицензия была отозвана является разумной в соответствии с Четвертой поправкой.

США v.Малик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Десантник остановил тягач с прицепом за превышение скорости. Солдат почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик продолжал менять свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и обнаружил 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малик был арестован. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменение истории Малика о том, когда он курил марихуану.Суд низшей инстанции также допустил ошибку, приняв во внимание субъективные причины обыска автомобиля военнослужащим. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализировала хранение марихуаны в небольших количествах, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся транспортном средстве является преступлением. Также преступлением является управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У солдата была вероятная причина обыскать машину.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ 2020 г.) — Суд постановил, что полицейский может остановить транспортное средство при наличии обоснованного подозрения.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования сотрудник полиции не может открыть дверь автомобиля и заглянуть внутрь. Это незаконный обыск. Офицер связался с Нгумези, когда он был припаркован на заправке, потому что на его автомобиле не было бирки. К лобовому стеклу со стороны пассажира был прикреплен счет купли-продажи. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези были приостановленные права, поэтому полицейский конфисковал автомобиль.Во время инвентаризации он обнаружил под водительским сиденьем пистолет. Нгумези был осужден за преступление и был арестован. Суд исключил пистолет как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам ознакомиться с основной частью дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

Когда полиция может обыскать багажник автомобиля?

Вы едете домой после вечеринки. Воспоминания о вечере быстро рассеиваются при виде мигающих огней позади вас.Через мгновение вы обнаруживаете, что отвечаете на приказы полицейского. Вы показываете ему свою регистрацию, позволяете ему осматриваться с фонариком, даже выходите. Затем он просит вас открыть багажник. Вам может быть интересно, имеет ли право офицер полиции просить вас об этом и имеете ли вы право сказать «нет». Что ж, ответ: это зависит от обстоятельств.

Четвертая поправка защищает нас от необоснованного обыска и конфискации

Четвертая поправка, как ее обычно понимают, защищает вас от необоснованного обыска и конфискации.Верховный суд рассмотрел несколько дел, касающихся прав по Четвертой поправке и обысков без санкции. В большинстве случаев офицер может провести обыск, если у него есть для этого веская причина. По сути, это предположение, подкрепленное разумными подозрениями. В вашем поведении, вашем внешнем виде или внешнем виде вашего автомобиля может быть что-то, что побудит полицейского начать поиск.

Например, вас могли остановить, потому что вы ехали неустойчиво.Однако запах из машины или признаки замедления рефлексов с вашей стороны могли указывать на то, что вы употребляете какие-либо наркотики или алкоголь. Если полицейский решил обыскать вашу машину от перчаточного ящика до багажника на основании подозрения, что вы используете и, возможно, перевозите незаконное вещество, это было бы вероятной причиной.

Обыск и выемка автомобилей

Другие дела, связанные с обыском автомобилей, касались стандарта «прямой видимости» и права полиции обыскивать вещи пассажиров, обнаруженные в автомобиле.В деле Chimel v. California, суд постановил, что полиция может обыскивать человека и все районы, находящиеся под его контролем или досягаемостью.

Все, что находится «на виду», может быть изъято. Этот стандарт включает поиск автомобилей.

В деле Wyoming v. Houghton (1999) суд постановил, что, если у офицера есть вероятная причина для обыска автомобиля, он также может осмотреть вещи пассажиров. Идея состоит в том, что предмет, кошелек, может скрывать объект обыска офицера.

Обыск и выемка багажника автомобиля

То же самое можно сказать и о стволе. Он будет управлять водителем машины и, за исключением некоторых необычных обстоятельств, находится в пределах его досягаемости. Сундук обычно скрывает свое содержимое. Таким образом, офицер может посмотреть туда, если есть уверенность, что то, что он ищет, может быть в багажнике.

На обыск автомобиля не требуется ордер

Еще один момент со стороны правоохранительных органов заключается в том, что автомобили обычно не подпадают под действие требования о выдаче предварительного ордера из-за их мобильности.Это дает им лицензию на проведение необоснованного досмотра автомобилей.

Офицер должен только соответствовать стандарту вероятной причины в большинстве случаев. Сделать это относительно легко. Доказать, что у офицера не было вероятной причины, гораздо сложнее, и это удалось только в нескольких случаях. Большинство этих случаев связано с расовым профилированием того или иного типа, отсутствием согласия или небольшим исключением в пользу общества … нарушениями правил дорожного движения.

Верховный суд постановил в деле Knowles v.Iowa , что полиция не может обыскивать водителя или пассажиров после оформления им билетов за обычные нарушения правил дорожного движения. В своем решении суд заявил, что нарушение правил дорожного движения не является «арестом».

Возможности полицейских проводить обыски ограничены, поэтому вы не попадете под стражу. Аргумент о вероятной причине в этом случае также размывается. Билет на поворот направо на красный свет не дает офицеру вероятной причины обыскать вас или вашу машину. Нарушения правил дорожного движения неразрывно связаны с какой-либо другой преступной деятельностью.Это аннулирует заявление о «разумных подозрениях» со стороны офицера.

Это была небольшая победа со стороны индивидуальных прав. Интересно, что вопросы о Четвертой поправке часто входят в список дел, и всегда возможны другие исключения. А пока, вероятно, лучше не таскать в багажнике то, что не хотел бы видеть полицейский.

Тринадцать вещей, которые следует помнить при поиске транспортных средств

С момента изобретения автомобиля полиция, законодатели и суды пытались решить вопрос о том, как автомобили вписываются в декларацию Четвертой поправки о «праве людей на безопасность в своей личности, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обыски и выемки.«Стремясь разумно сбалансировать законные интересы правоохранительных органов и общественной безопасности с ожиданиями отдельных граждан о неприкосновенности частной жизни, на протяжении многих лет Верховным судом США и апелляционными судами Калифорнии были вынесены сотни постановлений по различным аспектам остановок и обысков транспортных средств, включая несколько важные недавние случаи. Вот краткое изложение некоторых действий, которые полиция может и не может предпринимать при законном досмотре транспортных средств в поисках улик.

  1. Дело People v.Fews предоставил важные разъяснения для сотрудников правоохранительных органов, ориентирующихся в меняющемся правовом ландшафте Калифорнии после Prop 64: он заявил, что доказательства марихуаны все еще могут быть вероятной причиной для необоснованного обыска человека или транспортного средства, даже если сам каннабис был легализован. Для получения дополнительной информации см. Нашу предыдущую электронную рассылку BOLO по этой теме.
  1. Однако в двух других делах в прошлом году Верховный суд установил новые ограничения на безосновательный досмотр транспортных средств полицией.В единогласном решении по делу Берд против Соединенных Штатов говорилось, что законный водитель арендованного автомобиля имеет разумные основания полагать, что у него есть право на конфиденциальность, даже если автомобиль был арендован кем-то другим, и они не указаны в качестве уполномоченного водителя в договоре аренды. Дело касалось мужчины, который получил разрешение от своей девушки водить арендованную ею машину, на которой он перевозил 49 кирпичей героина. Полицейские остановили машину за нарушение правил дорожного движения, отметили, что его имя не указано в договоре аренды, выделили его права и обнаружили, что у него нет ордера.Они запросили у него согласие на обыск автомобиля, но сказали ему, что на самом деле им не нужно его согласие, потому что он не был уполномоченным водителем автомобиля. Офицеры утверждали, что он дал согласие, но подозреваемый заявил, что не давал, и предпринял меры, чтобы скрыть обнаруженные ими доказательства на том основании, что обыск был незаконным. Верховный суд согласился, установив, что водитель, получивший разрешение законного владельца или владельца автомобиля, имеет полное «владычество и контроль» над ним и может по праву исключать из него других.Поскольку многие преступники используют арендованные автомобили для перевозки наркотиков или совершения других преступлений, но их судимость может лишить их возможности арендовать автомобиль напрямую, это серьезное ограничение, о котором следует помнить правоохранительным органам, особенно в аэропортах, где арендуются автомобили. обычные.
  1. Также в 2018 году Верховный суд ограничил безосновательный обыск автомобилей, припаркованных на проездах с жилыми домами. Collins v. Virginia основано на конфликте между двумя правовыми концепциями: «мимолетные цели» или «автомобильное» исключение (которое позволяет офицерам производить безосновательный обыск автомобилей, внедорожников, мотоциклов, лодок, поездов, самолетов и других транспортных средств. если у них есть вероятных причин полагать, что внутри есть что-то изъятое, и законный доступ к транспортному средству) и «ограждение» (которое дает право территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, к той же защите Четвертой поправки, что и само жилое здание, требуя такие же обоснования для входа в него).Когда подозреваемый в этом деле припарковал украденный мотоцикл на подъездной дорожке к дому своей девушки, в качестве ночного гостя он поделился с ней, согласно Четвертой поправке, защитой дома и его завесы. На основании исключения мимолетных целей полицейские подошли к подъездной дорожке и откинули брезент, скрывающий мотоцикл, чтобы они могли увидеть VIN и подтвердить, что он был украден. В то время как суды Вирджинии подтвердили обыск, Верховный суд отменил это решение, подчеркнув, что «офицер должен иметь законное право доступа к транспортному средству для его обыска в соответствии с исключением для автомобилей.«Только согласие, срочность или условное осуждение / условно-досрочное освобождение / поисковые запросы PRCS могут позволить безосновательный вход в ограждение для безосновательного досмотра транспортного средства в соответствии с исключением мимолетных целей.

Кроме того, окружная прокуратура округа Лос-Анджелес составила ряд других заслуживающих внимания юридических решений, касающихся обыска транспортных средств:

  1. Чтобы оправдать остановку транспортного средства, офицерам нужно только «разумное подозрение» в нарушении правил дорожного движения или преступном поведении, а не вероятная причина ( Heien v.Северная Каролина , 2014). Они могут использовать наблюдаемые нарушения ПДД для оправдания остановки, даже если они хотят расследовать предполагаемую преступную деятельность ( Whren v. U.S. , 1996).
  1. Офицеры могут приказать водителю и всем пассажирам выйти из автомобиля или вернуться в него ( Maryland v. Wilson , 1997). Выйдя на улицу, если водитель не предъявит свои права и регистрацию, офицеры могут обыскать места в автомобиле, где обычно можно найти эти документы ( People v.Маккей , 2002).
  1. При необходимости сотрудники могут войти в автомобиль, чтобы без подозрений проверить его идентификационный номер ( New York v. Class , 1986).
  1. Если у них есть разумные основания полагать, что в автомобиле могло быть оружие, офицеры могут обыскивать места и контейнеры, которые могли его скрыть ( Michigan v. Long , 1983).
  1. Даже при отсутствии подозрений в правонарушении полицейские могут запросить согласие водителя на обыск автомобиля ( Ohio v.Робинетт , 1996).
  1. Транспортное средство, используемое в качестве средства для совершения преступления, может быть обыскано на предмет доказательства этого преступления без ордера, если оно было остановлено на законных основаниях ( People v. Griffin , 1998).
  1. Весь автомобиль может быть обыскан по условиям поиска для водителя, который находится на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или находится под надзором сообщества после освобождения. Согласно условиям поиска пассажира, офицеры могут обыскивать место, где этот человек мог разместить или подбросить доказательства ( People v.Schmitz , 2012).
  1. В случае законного задержания пассажира под стражей офицеры могут обыскивать пассажирский салон автомобиля только в том случае, если арестованный не привязан и находится в пределах досягаемости отсека, или если есть основания полагать, что доказательства ареста могут находиться в отсеке транспортное средство ( Аризона против Ганта , 2009 г.).
  1. Если у них есть законный доступ и вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит улики или контрабанду, полицейские могут обыскать любую часть транспортного средства и любой контейнер, который может содержать предмет, который они ищут ( S.против Росс , 1982).
  1. Офицеры могут проверить, есть ли у водителя неоплаченные ордера, но могут продлить остановку движения только при наличии обоснованных подозрений в преступлении ( Rodriguez v. U.S. , 2015). Они могут объехать автомобиль K-9, не увеличивая продолжительность остановки ( Illinois v. Caballes , 2005), и «наезд» обученной полицейской собаки является вероятной причиной для обыска автомобиля ( Florida v. Харрис , 2013).

Это очень общие сводки сложных дел и не предназначены для использования в качестве юридических рекомендаций, но они служат важным напоминанием для сотрудников правоохранительных органов о некоторых параметрах и подводных камнях, связанных с поисками транспортных средств, что особенно важно в автомобильном Лос-Анджелесе и особенно в сфере безопасности аэропортов.Для получения более подробной юридической информации участники могут бесплатно связаться с одной из проверенных юридических фирм LAAPOA. LAAPOA будет продолжать отслеживать эти проблемы и сообщать нашим членам о событиях, которые их затрагивают.

Калифорнийские полицейские не могут обыскивать автомобили на предмет удостоверения личности без ордера (1)

Калифорнийская полиция не может обыскивать автомобиль подозреваемого для идентификации, если водитель отказывается предъявить лицензию и регистрацию по требованию, постановил Верховный суд штата в ноябре.25 в случае первого впечатления.

Судьи пришли к выводу, что полиция произвела необоснованный обыск, войдя в автомобиль, чтобы узнать удостоверение личности водителя. В этом случае полиция обнаружила метамфетамин при обыске в сумке водителя. Суд первой инстанции скрыл доказательства.

Суд 4-3 постановил, что желание получить удостоверение личности водителя после остановки движения не является независимым категорическим исключением из требования Четвертой поправки о выдаче ордера. Это решение представляет собой исключение, созданное в 2002 году в Калифорнийском решении, подтверждающем такие опознавательные обыски, при условии, что они распространяются только на те области в транспортном средстве, где «можно было бы разумно ожидать обнаружения такой документации.

«В конце концов, проверка того, следует ли признавать исключение, заключается не в том, могут ли при его отсутствии потребоваться определенные затраты на эффективное соблюдение правил дорожного движения; вместо этого вопрос в том, стоит ли компромисс, направленный на снижение этого риска, потраченных денег в условиях ограниченной конфиденциальности », — написала для большинства судья Леондра Крюгер.

«Цена предоставления офицерам« свободы выбора по своему усмотрению рыться в личных вещах человека »всякий раз, когда это лицо совершает нарушение правил дорожного движения, является высокой», — сказал Крюгер.«Это не та цена, которую мы должны легко требовать от водителей из Калифорнии».

Апелляционный суд поддержал обыск автомобиля Марии Елены Лопес для идентификации в соответствии с постановлением Верховного суда США от 2009 года, которое разрешает полиции проводить безосновательный обыск в пассажирском салоне автомобиля для задержания только в том случае, если есть основания полагать, что улики имеют отношение к преступлению. за что был арестован оккупант.

«Сегодняшнее решение Верховного суда Калифорнии по делу Лопес — это победа для тех, кто верит в защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков со стороны полиции», — Майкл М.Эпштейн, директор проекта Amicus в Юго-западной юридической школе, сообщил Bloomberg Law по электронной почте. Компания Amicus Project утверждала в деле, что апелляционный суд неправильно расширил исключения в прецедентном праве.

«Значительная переработка»

Полиция остановила Лопеса после получения сообщения о беспорядочном вождении автомобиля. Офицер не заметил, как Лопес вела себя беспорядочно, и не заметил нарушений, связанных с транспортным средством, а также не пахло алкоголем и не выглядело нетрезвым.

Офицер «никогда даже не спрашивал Лопес, как ее зовут.Вместо этого, задержав Лопеса по подозрению в нарушении правил дорожного движения, офицер приступил непосредственно к обыску сумочки на сиденье пассажира », — заявило большинство.

«Сфера обысков транспортных средств — это то, что на протяжении многих лет подвергалось значительному обновлению», — заявило большинство. Суд признал, что полиция сослалась на исключение о поиске документации.

Но исключение существовало в Калифорнии, и «Учитывая эту историю, интересы доверия имеют меньшую силу», — писал Крюгер.«И здесь мы также делаем вывод, что поставленные на карту интересы доверия не могут оправдать продолжение практики, которая приводит к повторяющимся и необоснованным вторжениям в частную жизнь».

Определением дело возвращается в суд.

Судья Мин Чин в своем письме для инакомыслящих утверждал, что решение суда 2002 г. «служит для защиты этих интересов конфиденциальности, но при этом позволяет офицерам достичь важной цели — надлежащим образом идентифицировать водителя перед выдачей ссылки.»

» Если Четвертая поправка разрешает более серьезное вмешательство в виде ареста под стражу и полный обыск человека (и, возможно, транспортного средства), то она также должна допускать меньшее вмешательство в виде отсутствия ареста и ограниченный обыск только в нескольких местах внутри автомобиля », — написал Чин.

Дело Калифорния против Лопеса, Калифорния, № S238627, 25.11.19.

Что делать, если вас остановила полиция

Вы можете нервничать по поводу того, что произойдет, когда вас остановят, но помните, что офицеры тоже; они никогда не знают, чего ожидать.Как правило, чем больше вы делаете для обеспечения безопасности офицера, тем больше вы обеспечиваете себе безопасность.

Что делать, если вас остановила полиция

1. Найдите безопасное место, чтобы остановиться.

Посмотрите в зеркала, оцените, где вы находитесь (шоссе, переулок и т. Д.), И определите безопасное место для остановки. Постарайтесь найти близкую парковку или широкую обочину дороги, желательно хорошо освещенную.

Если в районе интенсивное движение транспорта, можно проехать небольшое расстояние, чтобы найти безопасное место для остановки.Примером этого может быть остановка на оживленной улице вместо остановки на улице, чтобы превратиться в парковку или менее загруженные переулки. Это более безопасное место для вас и полицейского, который будет выходить из своей машины. Если вам необходимо пересечь несколько полос движения, чтобы остановиться, убедитесь, что включены мигалки, и двигайтесь с осторожной скоростью.

2. Сбавьте скорость и включите указатель поворота / мигающий сигнал.

Снижение скорости и использование указателей поворота / указателей поворота указывает офицеру, что вы собираетесь остановиться на разумном расстоянии.

3. Сохраняйте спокойствие и опустите окно со стороны водителя.

Сделайте глубокий вдох и успокойте нервы. Опустите окно со стороны водителя вместе с тонированными окнами. Если темно, включите внутреннее освещение. Делайте все движения медленными — полицейский внимательно наблюдает за вами, чтобы убедиться, что вы не достаете оружие или что-то скрываете. Не тянуться к чему-либо в салоне автомобиля или под сиденьем.

4.Поставьте машину на стоянку и выключите зажигание.

Как только машина окажется в парке, дождитесь инструкций от полицейского. Не двигайтесь, любое подозрительное движение (даже внезапное опускание одного или обоих плеч) может побудить вас к поиску. Держите руки на виду, желательно на верхней части рулевого колеса так, чтобы пальцы были видны. Не выходить из машины. Выход из автомобиля без подсказки сотрудника полиции может рассматриваться как агрессивное поведение.

5. Дождитесь инструкций от полицейского.

Когда полицейский подходит к вашему окну, не говори первым. Он или она обычно просят вашу лицензию и регистрацию. Если вам нужно дотянуться до кошелька или бардачка, сообщите об этом полицейскому, прежде чем делать какие-либо шаги. Делайте это медленно и осознанно. Если вы находитесь в темном месте, полицейский будет следить за вашими руками фонариком. Прежде всего завершите этот процесс, а затем снова положите руки на руль.Пока полицейский проверяет ваши права и статус автомобиля, держите руки на руле.

Совет от профессионала: Держите перчаточный ящик и центральную консоль хорошо организованными, чтобы подготовиться к таким моментам, чтобы вам не пришлось суетиться вокруг своего автомобиля.

6. Будьте вежливы.

Будьте уважительны и не спорьте с полицейским, если вам выписали штраф. У вас есть право защищать себя в суде, если вы считаете, что вам было предъявлено неправильное обвинение, и сейчас самое время устранить любые несоответствия.Если вам выдадут билет, на нем будут напечатаны инструкции относительно уплаты штрафа или даты рассмотрения вашего дела в суде. Отвечайте на вопросы полицейского как можно лучше. Только имейте в виду, что все, что вы говорите полицейскому, допустимо в суде. Вы можете узнать больше о согласии и законах о поиске в Иллинойсе здесь.

7. Подпишите цитату.

Если выдается ссылка, офицеру полиции нужно будет ее подписать. Подписание цитаты — это не признание вины, а скорее признание того, что вы являетесь человеком, который ее получил и планируете либо заплатить штраф, либо явиться в суд (где вы можете оспорить штраф).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Top